miércoles, 16 de diciembre de 2009

¡¡Dogma!!




¡Hola a todos! Hace un rato mi colega Súper Timor me comentaba sobre un pedazo de mierda desprendido desde el más oscuro lugar del pútrido cerebro de algún imbécil.

Este trozo de mierda tiene nombre: Dogma 95. A grandes rasgos el asunto es hacer una especie de "mandamientos" para directores súper puristas que te cagas-gafapastas. El asunto es que el cine conserve su realidad -asunto que comentaré mas adelante, o mejor dicho, me comeré con patatas (ahora no tengo hambre)- es decir, que el espectador sienta desde su butaca que no existe una diferencia apreciable entre el mundo real y la película que está viendo. Y como muestra de tan inigualable audacia mental, os dejo el tráiler en versión original de Bailar en la Oscuridad (o "Cáncer" in the Dark).



Pero... ¿por qué en versión original? Podría haberlo subido en castellano, sí, pero es que ¡se pierde esa pureza! Y diréis ¿de qué habla este cebollón? Pues este cebollino habla de la siguiente ráfaga de mierda que iré desmembrando punto por punto:

1-El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).

A mí desde enano me dijeron que el cine es un mundo lleno de magia, fantasía e ilusión (si, la magia, la fantasía y la ilusión se pueden metamorfosear en caspa). Entonces, si no puedo añadir extras a mis decorados, ¿como puñetas hago parque jurásico? Y si no tengo dinero para viajar ¿como centro mi historia en Egipto? es mas, si quiero hacer una historia sobre el antiguo Egipto ¿debería inventar una máquina del tiempo? A fin de cuentas, que te tienes que ceñir a rodar cerquita de casa, y con cuidado, si en la escena final tiene que haber un cuchillo sobre la mesa de la cocina, y no está porque alguien lo usó durante el rodaje para cortar chorizo... ¡ah! hay que buscar una mesa cerca que tenga un cuchillo sobre la mesa, o sea, que vamos a casa del vecino, y si no se deja, podemos darle de hostias y atarlo a una silla.

2-El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).

Bien, lo de no incluir música pase, eso ya es cuestión de gustos, y ahí no me meto. Pero sospecho que este tío no ha oído hablar de la estática en su puta vida. La estática es ese sonido de fondo casi imperceptible que se escucha cuando dejamos encendido un micrófono, y que claro, cualquier ampliación de sonido, como es obvio, amplifica. Lo que a resultas es una puñetera bazofia de sonido sin adulterar. En la vida real, tú no oyes ese ruido estático. Más que nada porque tus oídos no amplifican el sonido.

3-La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.

Bien, en parte lo entiendo, pero me parece un punto discriminatorio, ya que desde el gobierno nos insisten en dar trabajo a discapacitados, y de este modo, no podré contratar a un cámara con párkinson, con lo que adiós subvención.

En otro orden de cosas, no se, pero tengo la impresión de que cuando miro a alguien o algo, mi cabeza no tiembla tanto como una mano aguantando una cámara de 2 kilos.

4-La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).

Realismo señores, ante todo realismo. Es por todos sabido que la agudeza visual del ser humano en la oscuridad, y la de una cámara son perfectamente comparables... No, no lo son, y a resultas de no añadir iluminación, lo que resulta es una pedazo de mierda como "El Proyecto de la Bruja de Blair"

5-Los trucajes y filtros están prohibidos.

Solo una cosa: en la vida real yo uso gafas de sol, mas que nada, porque si no se me queman las retinas.

6-La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).

Bueno, si leíste el punto 1, y tuviste que ir a casa del vecino, ya sabes lo que hacer con el atado y amordazado a una silla: ¡¡UNA PELÍCULA SNUFF!! Y si señores, es que en la vida real no hay muertos, ni armas, todos vivimos en un mundo feliz y armonioso, donde los muertos son solo parte del cine.

Por cierto, descartada la idea de llevar a cabo el rodaje en un velatorio.

7-Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).

La gente no viaja, y si lo hace no duerme, y duerma o viaje tu te tragas con la cinta el petardo de vuelo de 15 horas a Sebastopol en clase turista en formato 35 mm como el que se desayuna los documentales de la 2.

8-Las películas de género no son válidas.

¡Ah! ¿Veis? primera incongruencia, porque toda película hecha bajo estas premisas es de género. De género idiota.

9-El formato de la película debe ser en 35 mm.

¿Por qué? Sencillamente, Por qué cojones en 35 mm. ¿Para haceros los guays? ¿Para poder decirle a tu colega "Ey tío, tengo una película cojonuda ¿Tienes reproductor de cintas de 35 mm? ¿No? ah, claro, es que tu no estas tan puesto en cine"

Si alguien tiene la menor idea de esto, por favor, me lo comente, porque estoy ardiendo en deseos de saber, o bien de escuchar alguna gafapastada.

10-El director no debe aparecer en los créditos.

Y no me extraña, una mierda de este grosor y peso en formato 35 mm debe ser anónima para evitar represalias.



Gafapastas del mundo, felices en vuestro esfuerzo de hacer que sabéis, en lugar de saber. Habéis encontrado la panacea, el santo grial de la gafapastada está ahí, y tiene nombre "Películas Dogma 95" Una soberana mierda en lata (eso si, lata de película 35mm) de la cual podéis demostrar todo un ciclópeo conocimiento, mas que nada, porque NADIE con la cabeza mínimamente amueblada será capaz de tragarse una mierda tan gorda como esta.

Siempre podréis argumentar con cualquier combinación de frases de esta lista:

-Si no la has visto hasta el final, no puedes entenderla.

-Es que estas películas son para estudiarlas a fondo. Si, hasta el fondo de la garganta que te has tragado ese pollazo (en lata).

-Es que es cine independiente -Atentos, la palabra independiente en este caso ha de ser dicha con cara de superioridad y repulsa hacia vuestro interlocutor, si no no vale-.

-Claro, es que como no salen muertos es una mierda.

-Claro, como no es de Hollywood es una mierda.

-No esperaba que entendieras el trasfondo -Atención, palabra clave "trasfondo". Puede usarse cualquier otra palabra de la cual desconozcas su significado y suene inteligente, véase: dicotomía, paralelogramo, ó diccionario, por nombrar unas pocas-.

Ale, a disfrutar, y si tenéis los santos cojones de tragaros una bazofia de este pelo, avisadme, yo no pude ni con la primera parte que aparece en el llutuve.

6 comentarios:

Super Timor dijo...

Amigo Timorato, acaba usted de escribir un texto dogma jojojo.

No, totalmente de acuerdo en que el manifiesto es una patraña del mayor calibre cuya trascendencia en el cine es ciertamente dudosa y en que el señor Von Trier es el más grande engañabobos que ha parido madre.

Sin embargo he de decir también que cuando se escribe un artículo, aunque sea en clave de humor, este va dirigido a gente. Por poca (o mucha, quien sabe) que esta pueda ser hay que tener en cuenta algunas cosas:

1-El texto debe ser cómodo de leer. Un buen artículo tiene que ser conciso y directo, que lance ideas al que lo ve pero que no le sature.

2-Sutileza. Repetir "pedazo de mierda", "trozo de mierda", "puñetera bazofia", "pedazo de mierda", "mierda de este grosor"... no sólo no hace divertido a un texto, lo cual no sólo es fundamental en un "bloj" de humor (¿o debería decir EL Bloj?), si no que además no te aporta mucha credibilidad y a la tercera vez que lo lees te resulta condenadamente cansino. Si eres sutil y en un momento dado dices "mierda" hace más gracia, seguro.

3-Información. Como ya te dije estoy completamente de acuerdo en que el dogma es al cine lo que Manolo el del Bombo a la música. Sin embargo cualquiera que lea esta descripción podria pensar que lo único que conoces del dogma es algo que has leido deprisa y corriendo en la Wikipedia minutos antes de ponerte a escupir encima de una hoja de papel. Malo, muy malo. Es cierto, no somos El País y todo lo que ponemos por aquí es puro cachondeo. Pero para lograr cachondearte de algo tienes que conocerlo bien primero, de esa manera tus críticas serán algo más que "pedazo de mierda". Como ejemplo, Parque Jurásico es una de esas películas de las que el Trier quiere separarse proponiendo el manifiesto dogma. El sentido de esas normas es precisamente ese, eliminar esa idea de mundo de fantasía e ilusión. La crítica entonces está en el método, no en la intención.

4-Revisar el texto. Como hemos dicho, no basta con lanzar ideas al papel sin más y luego plantarlo en la cabecera. Eso está bien en una charla con colegas junto a unos calimochos y/o cervezas, es en tiempo real y las ideas van flotando. En un texto hay que revisar la expresión al menos un par de veces antes de darlo por finalizado. ¿Que esto elimina frescura y naturalidad? pues tal vez si, pero no hacemos dogma ¿no? La intención es que mañana puedas volver a leer tu texto y no te quedes con esa sensación de "vaya, deberia haber puesto que..."

Así pues sigamos adelante, machcando, aniquilando y descuartizando salvajemente a los moscones. Pero con cabeza, no hay que ser tan impulsivos jeje.

Y a ver si te leo más por aquí que para una vez que escribes parece que te lo quiero rebentar xD. Al menos has elegido un buen sujeto contra el que lanzar tus bombas. Espero ver más de ellas pronto que para eso están :)

Un saludo.

Timorato dijo...

La verdad es que tenía el dia acelerado.

Mr . A dijo...

Lo de Lars Von Trier es un tema curioso , tiene un ego tan grande que no le cabe en el pecho y luego vomita estas cosas , como fue el Dogma 95 , un movimiento que si alguien lo recuerda es solo para cagarse en sus putas muelas (como es el caso). Y es que, despojar al cine de sus herramientas básicas era una estupidez tan gorda que no fué a ningun sitio mas alla de que algunos cienastas con presupuestos pequeños pudiesen estar en boca de los gafaplastos de turno .

dante c dijo...

macho , cien por cien de acuerdo jojo , me leiste el pensamiento y lo escribiste jaja ,
el dogma es el anticine por excelencia,el cine es modificacion de la realidad y ademas la realidad ya la veo todos los dias , ke no me la cuenten los pijos estos ke como su vida es una fantasia de holiwood, tienen que firmar la puta realidad ke jode alos demas todos los dias.Como dijo mra "el dogma lo invento mi viejo cuando filmaba comuniones"...o algo asi

Timorato dijo...

Pues si, los videos de comuniones, si se editaran en 35 mm serían películas dogma de culto.

Anónimo dijo...

lars von trier ha sido un buen director. estoy seguro de que la mayoría de los que despotricáis aquí sobre dogma 95 no habéis visto ninguna de esas películas entera. no entiendo por qué hacéis críticas de este tipo en las que no sacáis ningún beneficio más que poner a parir al cliché del gafapasta... me da lástima ver que la gente no se detiene a apreciar las obras que pertenecen al ser humano. en este post se ataca sin piedad dogma 95, pero es un movimiento más y ha dejado sus posos en el cine y en la vida de otras personas. eso es indudable, y no lleva a ningún sitio ponerlo a parir sin ningún fundamento. te puede gustar más o menos, pero este tipo de estupidez y egocentrismo son los que joden todo.
si películas como breaking the waves os dejan indiferentes... dejad de hablar de cine, por favor.

Publicar un comentario